Che onore vedere un mio commento in primo piano sul tuo bellissimo blog! Ma è merito tuo avermi tirato fuori questa frase... andare a braccetto con un tuo pensiero, tanto profondo quanto stimolante.
La superbia veste pure di fessaggine. Colui che si vanta di aver chiuso ad anonimi offensivi e maniacali, li ospita ora con relativo profilino anonimo. Della serie chiudere la porta e spalancare il portone. Esilarante!!!!
La superbia la vedo molto più accentuata nella sua compagna di merende, portatrice e sostenitrice degli insulti che semina a gran mani. Lo fa perché ha il terrore di se stessa. ;) Complimenti Luca.
Non capisco, ma se tenendo libero può comunque cancellare le cavolate che gli scrivono come fa sempre, perchè tutta quella fifa a tenere aperto? Secondo me fa più fatica a tener dietro alla moderazione che a cancellare. E comunque... chi è causa del proprio male pianga se stesso, senza dare sempre la colpa agli altri.
Ma la colpa della sua chiusura non era di Fosca? Ah no, in passato era stata di Lindt, poi degli anonimi, poi di Freddy (detiene il record delle "colpe") poi di Andrea... ma siamo proprio sicuri che le colpe siano sempre degli altri?
Un padrone di casa se permette che gli ospiti escano dal seminato, e li giustifica, e li trova anche divertenti, e partecipa pure lui col medesimo stile, diventa complice e concorre nella colpa. Pertanto è sullo stesso piano di coloro che lui definisce “odiatori”. Inutile poi che fa l’essere superiore, il Sua Maestà che concede spazio per pietà ai poveracci. ‘Na barzelletta!
"Dimmi di cosa ti vanti e ti dirò chi sei", questa è l'equazione da applicare ai superbi che nascondono disabilità personali, quali pedanteria, arroganza, comportamento delirante, prepotenti che manipolano i dialoghi con atteggiamenti denigranti verso gli altri, decisamente egoriferiti. Forse è la cosa peggiore che possa accadere ad un individuo...
Ciao Attimi, ti passo questa notizia, nel caso non ne fossi al corrente. "La legittimità costituzionale dell’obbligo vaccinale anti Covid-19 sarà esaminata dalla Corte Costituzionale il 29 novembre prossimo.
Svariati Tribunali, nel contenzioso giudiziario sull'obbligo di profilassi anti SARS CoV-2, hanno ritenuto "non infondata" la questione di legittimità costituzionale e hanno rinviato alla Consulta l'espressione dell'ultima parola. La Corte Costituzionale ha fissato al 29 novembre prossimo la data in cui gli Ermellini diranno se l'obbligo vaccinale -che incombe su alcune categorie di cittadini - es. personale scolastico, cittadini over 50 e tutti gli esercenti le professioni sanitarie- sia conforme ai diritti fondamentali sanciti dalla Carta.
Per i promotori delle cause, l'obbligo vaccinale violerebbe almeno otto articoli della Costituzione (3, 4, 11, 32, 33, 34, 97 e 117), ponendosi in contrasto con una serie di diritti fondamentali della persona e dei trattati internazionali. L'obbligo vaccinale non soddisferebbe i requisiti di efficacia per la salute pubblica e di sicurezza per la salute del cittadino obbligato. Inadeguate le evidenze scientifiche e non proporzionali le sanzioni.
La Corte Costituzionale avrà davanti a sè un ampio scenario sul quale basare il giudizio di compatibilità costituzionale dell'obbligo vaccinale. In sintesi gli Ermellini dovranno valutare l'efficienza ed efficacia dello strumento a perseguire il fine normativo di tutela della salute pubblica, in relazione a diritti - parimenti tutelati- che vanno dall'autodeterminazione terapeutica fino alla privazione del lavoro e della retribuzione.
Nel caso specifico delle professioni sanitarie, il TAR Lombardia nel rinviare alla Corte Costituzionale la materia, sintetizza così le ragioni dei ricorrenti: l'inadempimento dell'obbligo vaccinale determina l'immediata sospensione dall'esercizio delle professioni sanitarie ed è annotato nel relativo albo professionale; la previsione di una preclusione assoluta all'esercizio dell'attività professionale rispetto alla finalità perseguita di limitazione della diffusione del contagio contrasterebbe, sotto diversi profili, con il principio di ragionevolezza. Inoltre, viene ravvisata dai ricorrenti una ingiustificata ed eccessiva penalizzazione dei professionisti lavoratori autonomi rispetto ai lavoratori dipendenti, per i quali è contemplata la possibilità di essere adibiti a mansioni anche diverse; irragionevole, inoltre, applicare il medesimo trattamento ai sanitari non vaccinati per i quali la vaccinazione costituisce requisito ai fini della prima iscrizione. Lesi, infine, sia l'interesse del professionista all'esercizio dell'attività lavorativa sia l'interesse dei pazienti alla continuità dell'erogazione delle prestazioni sanitarie in condizioni di sicurezza.
In alcuni casi il contenzioso ha raggiunto il Consiglio di Stato, dove i provvedimenti del Governo hanno trovato invariabilmente conferma nelle ordinanze di Palazzo Spada."
sì, lo so. lo so da sempre che vanno così queste cose. l'ho spiegato a ripetizione a chi non voleva capire ma è stato inutile. mi hanno accusata di vantarmi di essere una giurista senza esserlo, mi hanno presa in giro a ripetizione, ma è solo questione di essere bene informati. e in più da parte mia, avere avuto le basi di studio minime di diritto e conseguentemente aver conosciuto e interpretato correttamente la Costituzione sono stati di aiuto per ragionare sulla spinosa questione e porre dei dubbi sulla costituzionalità di certe faccende. ma cosa vuoi farci quando delle menti obnubilate dalle propagande non vogliono ascoltarti non c'è ragionamento e santo che tenga, vogliono avere sempre ragione loro, specialmente quando hanno torto.. :-)
Ricordo bene le tue posizioni, i tuoi dubbi, le tue critiche ben argomentate sul green pass. Cara Attimi, per riassumere anche il post di Luca posso solo dirti che “Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono sempre sicurissimi, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.” (Bertrand Russell)
Sono i giudici che modificano le leggi se queste sono difettose. Questo spiegava Attimi quando le facevano domande. A tal proposito... "Torna al lavoro una psicologa toscana sospesa dall'Ordine professionale perché non in regola con l'obbligo vaccinale imposto per legge alle professioni sanitarie. Lo stabilisce il giudice civile Susanna Zanda, che ha revocato la sospensione della professionista disposta dall'Ordine. "Non può essere costretta" a sottoporsi a vaccini "sperimentali talmente invasivi da insinuarsi nel Dna, alterandolo in modo che potrebbe risultare irreversibile con effetti ad oggi non prevedibili per la vita e la salute", spiega il giudice in un provvedimento d'urgenza.Il 15 settembre il giudice entra nel merito sentendo anche l'Ordine degli psicologi. " notizia ANSA
La Superbia più pericolosa è quella derivante dalla sicurezza dell’ignoranza e della credulità della massa che non oppone alcuna critica e tanto meno resistenza. La sicurezza poi rafforzata dalla flanella della Giustizia che coi suoi tempi pachidermici permette ai Superbi di fare stragi fisiche ed economiche. Sono tutti degli ipocriti, tutti d’accordo ad allungare ancora i tempi di una cosa che già era prevedibile (manco fosse la prima volta che fanno sperimentazioni!!! Manco non fossero a conoscenza dei conseguenti danni!!!) e dopo 1 anno e mezzo di vessazioni e di inoculazioni il risultato è ben visibile. Nessuna prova che il farmaco abbia funzionato in positivo, mentre in negativo abbiamo gran testimonianze di decessi e danneggiati. Io li vedo e li sento attorno a me queste persone lese che hanno ricevuto il vero farmaco. HANNO UCCISO E DANNEGGIATO VOLUTAMENTE PERSONE PER I LORO SPORCHI INTERESSI. Altro che decidere sulla costituzionalità, questi devono processare per assassinio e lesioni. E andiamo avanti con la flanella, il prosciutto sugli occhi ed il palo nel di dietro.
Sempre sul tema della superbia, che rende anche pateticamente ridicoli, scusa se posto qui un commento in merito al post su una ragazzina. So che mi censurerebbe, perché lo fa se viene punto sul vivo con verità ovvie. “ Cecità psichica? Angoscia perché non ti ha cacato? Pretendevi la mano in tempi di pandemia? (Irresponsabile!!! È vietata la stretta di mano dal 2020, è stato un continuo martellamento). Magari la ragazza è già venuta sul tuo blog e non gli è piaciuto ciò che ha trovato. Magari se si trovava di fronte un bel ragazzo non sarebbe stata disinteressata. Magari non ha gran interesse per i “vecchi” amici di sua madre. Per una madre è nella norma che sua figlia adolescente non mostri particolare interesse per chi ha 40 anni di più….si preoccuperebbe più per il contrario. Non ti “preoccupare” che i giovani sono pieni di vita e pure di interessi, ma appunto perché sono pieni di vita non è obbligatorio che si interessino a chi è già sulla via della senescenza. È chiaro che hai passato il tempo a smaniare per ricevere un ‘elemosina di attenzione da parte di una ragazzina, ma con la madre di cosa avete parlato? O eri troppo concentrato sulla tua “monotematica fissazione” per ascoltare e ricordarti di cosa hai parlato con la tua amica? “.
ciao Anonimo. forse non sei aggiornato. potrai lasciare il tuo commento nell'altro blog con un profilo google, la moderazione non c'è più. possono commentate tutti liberamente..
Ti sbagli, ho scritto col profilo un commento nel post Marisa, dove chiedevo esattamente a quale causa la signora avesse voluto dare il suo contributo con quello scritto, ma curiosamente non è passato. E non è stata la prima volta, nonostante io non tocchi i suoi affetti e tanto meno mi diletti in parolacce come invece hanno fatto anonimi che ora proseguono liberamente a scrivere con profili comunque anonimi. Comunque grazie che lo hai passato, risparisco.
ma sei Jury? prova a riscrivere, anche a me è capitato che non apparissero dei commenti. li ho riscriti e poi sono apparsi. deve essere un bug. anche qui ogni tanto mi capita che i commenti vadano a finire tra gli spam..
Che onore vedere un mio commento in primo piano sul tuo bellissimo blog! Ma è merito tuo avermi tirato fuori questa frase... andare a braccetto con un tuo pensiero, tanto profondo quanto stimolante.
RispondiEliminaBacio..
EliminaLa superbia veste pure di fessaggine. Colui che si vanta di aver chiuso ad anonimi offensivi e maniacali, li ospita ora con relativo profilino anonimo. Della serie chiudere la porta e spalancare il portone. Esilarante!!!!
RispondiEliminaLa superbia la vedo molto più accentuata nella sua compagna di merende, portatrice e sostenitrice degli insulti che semina a gran mani. Lo fa perché ha il terrore di se stessa. ;) Complimenti Luca.
EliminaNon capisco, ma se tenendo libero può comunque cancellare le cavolate che gli scrivono come fa sempre, perchè tutta quella fifa a tenere aperto? Secondo me fa più fatica a tener dietro alla moderazione che a cancellare. E comunque... chi è causa del proprio male pianga se stesso, senza dare sempre la colpa agli altri.
EliminaMa la colpa della sua chiusura non era di Fosca? Ah no, in passato era stata di Lindt, poi degli anonimi, poi di Freddy (detiene il record delle "colpe") poi di Andrea... ma siamo proprio sicuri che le colpe siano sempre degli altri?
EliminaUn padrone di casa se permette che gli ospiti escano dal seminato, e li giustifica, e li trova anche divertenti, e partecipa pure lui col medesimo stile, diventa complice e concorre nella colpa. Pertanto è sullo stesso piano di coloro che lui definisce “odiatori”. Inutile poi che fa l’essere superiore, il Sua Maestà che concede spazio per pietà ai poveracci. ‘Na barzelletta!
Elimina"Dimmi di cosa ti vanti e ti dirò chi sei", questa è l'equazione da applicare ai superbi che nascondono disabilità personali, quali pedanteria, arroganza, comportamento delirante, prepotenti che manipolano i dialoghi con atteggiamenti denigranti verso gli altri, decisamente egoriferiti. Forse è la cosa peggiore che possa accadere ad un individuo...
RispondiEliminaCiao Attimi, ti passo questa notizia, nel caso non ne fossi al corrente.
RispondiElimina"La legittimità costituzionale dell’obbligo vaccinale anti Covid-19 sarà esaminata dalla Corte Costituzionale il 29 novembre prossimo.
Svariati Tribunali, nel contenzioso giudiziario sull'obbligo di profilassi anti SARS CoV-2, hanno ritenuto "non infondata" la questione di legittimità costituzionale e hanno rinviato alla Consulta l'espressione dell'ultima parola. La Corte Costituzionale ha fissato al 29 novembre prossimo la data in cui gli Ermellini diranno se l'obbligo vaccinale -che incombe su alcune categorie di cittadini - es. personale scolastico, cittadini over 50 e tutti gli esercenti le professioni sanitarie- sia conforme ai diritti fondamentali sanciti dalla Carta.
Per i promotori delle cause, l'obbligo vaccinale violerebbe almeno otto articoli della Costituzione (3, 4, 11, 32, 33, 34, 97 e 117), ponendosi in contrasto con una serie di diritti fondamentali della persona e dei trattati internazionali. L'obbligo vaccinale non soddisferebbe i requisiti di efficacia per la salute pubblica e di sicurezza per la salute del cittadino obbligato. Inadeguate le evidenze scientifiche e non proporzionali le sanzioni.
La Corte Costituzionale avrà davanti a sè un ampio scenario sul quale basare il giudizio di compatibilità costituzionale dell'obbligo vaccinale. In sintesi gli Ermellini dovranno valutare l'efficienza ed efficacia dello strumento a perseguire il fine normativo di tutela della salute pubblica, in relazione a diritti - parimenti tutelati- che vanno dall'autodeterminazione terapeutica fino alla privazione del lavoro e della retribuzione.
Nel caso specifico delle professioni sanitarie, il TAR Lombardia nel rinviare alla Corte Costituzionale la materia, sintetizza così le ragioni dei ricorrenti: l'inadempimento dell'obbligo vaccinale determina l'immediata sospensione dall'esercizio delle professioni sanitarie ed è annotato nel relativo albo professionale; la previsione di una preclusione assoluta all'esercizio dell'attività professionale rispetto alla finalità perseguita di limitazione della diffusione del contagio contrasterebbe, sotto diversi profili, con il principio di ragionevolezza. Inoltre, viene ravvisata dai ricorrenti una ingiustificata ed eccessiva penalizzazione dei professionisti lavoratori autonomi rispetto ai lavoratori dipendenti, per i quali è contemplata la possibilità di essere adibiti a mansioni anche diverse; irragionevole, inoltre, applicare il medesimo trattamento ai sanitari non vaccinati per i quali la vaccinazione costituisce requisito ai fini della prima iscrizione. Lesi, infine, sia l'interesse del professionista all'esercizio dell'attività lavorativa sia l'interesse dei pazienti alla continuità dell'erogazione delle prestazioni sanitarie in condizioni di sicurezza.
In alcuni casi il contenzioso ha raggiunto il Consiglio di Stato, dove i provvedimenti del Governo hanno trovato invariabilmente conferma nelle ordinanze di Palazzo Spada."
sì, lo so. lo so da sempre che vanno così queste cose.
Eliminal'ho spiegato a ripetizione a chi non voleva capire ma è stato inutile. mi hanno accusata di vantarmi di essere una giurista senza esserlo, mi hanno presa in giro a ripetizione,
ma è solo questione di essere bene informati.
e in più da parte mia, avere avuto le basi di studio minime di diritto e conseguentemente aver conosciuto e interpretato correttamente la Costituzione sono stati di aiuto per ragionare sulla spinosa questione
e porre dei dubbi sulla costituzionalità di certe faccende.
ma cosa vuoi farci quando delle menti obnubilate dalle propagande non vogliono ascoltarti non c'è ragionamento e santo che tenga,
vogliono avere sempre ragione loro, specialmente quando hanno torto..
:-)
😁😁😁
EliminaRicordo bene le tue posizioni, i tuoi dubbi, le tue critiche ben argomentate sul green pass. Cara Attimi, per riassumere anche il post di Luca posso solo dirti che
Elimina“Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono sempre sicurissimi, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.” (Bertrand Russell)
Da notare come i giornaloni non abbiano fatto menzione di questa importantissima notizia!
EliminaSono i giudici che modificano le leggi se queste sono difettose. Questo spiegava Attimi quando le facevano domande. A tal proposito... "Torna al lavoro una psicologa toscana sospesa dall'Ordine professionale perché non in regola con l'obbligo vaccinale imposto per legge alle professioni sanitarie. Lo stabilisce il giudice civile Susanna Zanda, che ha revocato la sospensione della professionista disposta dall'Ordine. "Non può essere costretta" a sottoporsi a vaccini "sperimentali talmente invasivi da insinuarsi nel Dna, alterandolo in modo che potrebbe risultare irreversibile con effetti ad oggi non prevedibili per la vita e la salute", spiega il giudice in un provvedimento d'urgenza.Il 15 settembre il giudice entra nel merito sentendo anche l'Ordine degli psicologi. " notizia ANSA
EliminaStefano, ne sei proprio sicuro?
Elimina:-))
Touché
EliminaLa Superbia più pericolosa è quella derivante dalla sicurezza dell’ignoranza e della credulità della massa che non oppone alcuna critica e tanto meno resistenza. La sicurezza poi rafforzata dalla flanella della Giustizia che coi suoi tempi pachidermici permette ai Superbi di fare stragi fisiche ed economiche. Sono tutti degli ipocriti, tutti d’accordo ad allungare ancora i tempi di una cosa che già era prevedibile (manco fosse la prima volta che fanno sperimentazioni!!! Manco non fossero a conoscenza dei conseguenti danni!!!) e dopo 1 anno e mezzo di vessazioni e di inoculazioni il risultato è ben visibile. Nessuna prova che il farmaco abbia funzionato in positivo, mentre in negativo abbiamo gran testimonianze di decessi e danneggiati. Io li vedo e li sento attorno a me queste persone lese che hanno ricevuto il vero farmaco. HANNO UCCISO E DANNEGGIATO VOLUTAMENTE PERSONE PER I LORO SPORCHI INTERESSI. Altro che decidere sulla costituzionalità, questi devono processare per assassinio e lesioni. E andiamo avanti con la flanella, il prosciutto sugli occhi ed il palo nel di dietro.
RispondiEliminaQuesto vizio racchiude in sè tutti gli altri 6. Ciao!
RispondiEliminaciao Angela, come stai?..
EliminaSempre sul tema della superbia, che rende anche pateticamente ridicoli, scusa se posto qui un commento in merito al post su una ragazzina. So che mi censurerebbe, perché lo fa se viene punto sul vivo con verità ovvie. “ Cecità psichica? Angoscia perché non ti ha cacato? Pretendevi la mano in tempi di pandemia? (Irresponsabile!!! È vietata la stretta di mano dal 2020, è stato un continuo martellamento). Magari la ragazza è già venuta sul tuo blog e non gli è piaciuto ciò che ha trovato. Magari se si trovava di fronte un bel ragazzo non sarebbe stata disinteressata. Magari non ha gran interesse per i “vecchi” amici di sua madre. Per una madre è nella norma che sua figlia adolescente non mostri particolare interesse per chi ha 40 anni di più….si preoccuperebbe più per il contrario. Non ti “preoccupare” che i giovani sono pieni di vita e pure di interessi, ma appunto perché sono pieni di vita non è obbligatorio che si interessino a chi è già sulla via della senescenza. È chiaro che hai passato il tempo a smaniare per ricevere un ‘elemosina di attenzione da parte di una ragazzina, ma con la madre di cosa avete parlato? O eri troppo concentrato sulla tua “monotematica fissazione” per ascoltare e ricordarti di cosa hai parlato con la tua amica? “.
RispondiEliminaciao Anonimo. forse non sei aggiornato. potrai lasciare il tuo commento nell'altro blog con un profilo google, la moderazione non c'è più. possono commentate tutti liberamente..
EliminaTi sbagli, ho scritto col profilo un commento nel post Marisa, dove chiedevo esattamente a quale causa la signora avesse voluto dare il suo contributo con quello scritto, ma curiosamente non è passato. E non è stata la prima volta, nonostante io non tocchi i suoi affetti e tanto meno mi diletti in parolacce come invece hanno fatto anonimi che ora proseguono liberamente a scrivere con profili comunque anonimi. Comunque grazie che lo hai passato, risparisco.
Eliminama sei Jury? prova a riscrivere, anche a me è capitato che non apparissero dei commenti. li ho riscriti e poi sono apparsi. deve essere un bug. anche qui ogni tanto mi capita che i commenti vadano a finire tra gli spam..
Eliminafarò da tramite. ho provveduto a comunicare la tua questione al blogger, sul post che hai citato..
Elimina